ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ

УХВАЛА

від 13 квітня 2011 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого - Яреми А. Г., суддів - Балюка М. І., Романюка Я. М., Охрімчук Л. І., Сеніна Ю. Л., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" про зобов'язання притягнути до відповідальності та відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2010 року, встановила:

У вересні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" йому, як інваліду війни II групи, надано пільгу на безплатний проїзд. Незважаючи на надану законом пільгу працівники товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Хмельницьктранс" відмовили йому у безплатному проїзді, у зв'язку з чим він змушений був придбати квиток на проїзд.

Вважаючи, що таким чином порушено його право на безплатний проїзд, ОСОБА_6, з урахуванням змінених позовних вимог, просив зобов'язати притягнути до відповідальності посадових осіб ТОВ "Хмельницьктранс"; відновити його право на безплатний проїзд; зобов'язати ТОВ "Хмельницьктранс" на автостанціях, біля кас, в приміських і міжміських автобусах повісити копії Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та інші нормативно-правові акти; стягнути з відповідача на його користь 37 грн. 92 коп. на відшкодування збитків, 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2009 року позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто, у зв'язку з невиконанням останнім вимог ухвали судді від 6 жовтня 2009 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2009 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 визнано неподаною і повернуто скаржнику.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_6 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2010 року і передачу питання на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та повертаючи її скаржнику, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_6 не усунув в установлений строк визначені ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2010 року недоліки, а саме, не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України положення ст. 121 цього Кодексу про залишення заяви без руху застосовуються до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року N 1258, за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції.

Зазначеною постановою затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" інвалідам війни та прирівняним до них особам надаються пільги на безплатний проїзд усіма видами міського пасажирського транспорту, автомобільним транспортом загального користування в сільській місцевості, а також залізничним і водним транспортом приміського сполучення та автобусами приміських і міжміських маршрутів, у тому числі внутрірайонних, внутрі- та міжобласних незалежно від відстані та місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 вказаного Закону ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_6 є інвалідом війни II групи та має право на пільги, встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Збитки, відшкодування яких ОСОБА_6 просив у позовній заяві, є витратами, що він зробив для придбання квитка на проїзд, який, на його думку, є для нього безплатним. Інші вимоги ОСОБА_6 є похідними від вимоги про відшкодування збитків.

Таким чином, пред'явлений ОСОБА_6 на підставі зазначеного Закону позов безпосередньо стосується його соціального захисту, а тому оплатою витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягає.

Ураховуючи те, що під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги суддя апеляційного суду дійшов помилкового висновку про необхідність сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з чим допустив порушення норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_6 на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2010 року скасувати, передати питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2009 року на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий

А. Г. Ярема

Судді Верховного
Суду України:

М. І. Балюк

Л. І. Охрімчук

Я. М. Романюк

Ю. Л. Сенін

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали