ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

29.11.2011 р.

Справа N 18/1639/11

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В. П. - головуючий, судді: Бенедисюк І. М. і Харченко В. М., розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "Полтава-Консалтинг", м. Полтава, на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 зі справи N 18/1639/11 за позовом приватного підприємства "Полтава-Консалтинг", м. Полтава, до відповідача-1 - закритого акціонерного товариства "Полтавський олійно-екстраційний завод "Кернел Груп", м. Полтава; до відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м. Київ; про зобов'язання виконати умови договору.

Судове засідання проведено за участю представників сторін: позивача - не з'явився, відповідача-1 - Недосіка Л. О., відповідача-2 - Минець В. І.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України встановив:

У червні 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, згідно з яким просив зобов'язати відповідача-2 виконати умови договору від 15.09.2010 N 15/09/10-Л шляхом здійснення поставки позивачу лушпиння соняшникового у кількості 602,65 метричної тонни за ціною 220,00 грн. (з ПДВ) та 1216,99 метричних тонн по ціні 290,00 грн. (з ПДВ), а також зобов'язати відповідача-1 відвантажити позивачу лушпиння соняшнику у загальній кількості 1819,64 метричної тонни на виконання умов договору від 15.09.2010 N 15/09/10-Л.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.07.2011 (суддя - Тимченко Б. П.) позов задоволено. Зобов'язано відповідача-2 виконати умови договору від 15.09.2010 N 15/09/10-Л та здійснити поставку лушпиння соняшникового у кількості 602,65 метричної тонни за ціною 220,00 грн. (з ПДВ) та 1216,99 метричної тонни за ціною 290,00 грн. (з ПДВ) на адресу позивача. Зобов'язано відповідача-1 відвантажити позивачу лушпиння соняшнику у загальній кількості 1819,64 метричної тонни на виконання умов договору від 15.09.2010 N 15/09/10-Л.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 (колегія суддів у складі: суддя Могилєвкін Ю. О. - головуючий, судді: Пушай В. І. і Плужник О. В.) рішення господарського суду Полтавської області від 05.07.2011 у справі N 18/1639/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 29.08.2011, а рішення суду першої інстанції від 05.07.2011 залишити в силі. Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 526 ЦК України, ст. 43 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15.09.2010 приватним підприємством "Полтава-Консалтинг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел Трейд" був укладений договір N 15/09/10-Л, за умовами якого продавець зобов'язувався передати у власність, а покупець - прийняти, утилізувати та оплатити лушпиння насіння соняшникового українського походження, іменованого в подальшому товар.

У пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договору сторони визначили, що кількість кожної окремої партії товару, який поставляється продавцем покупцю по цьому договору, узгоджується сторонами у специфікаціях на кожну партію товару, яка є невід'ємною частиною договору; поставка товару здійснюється продавцем у період планової роботи заводу, на протязі строку дії цього договору; товар поставляється покупцю в об'ємі, узгодженому специфікаціями, щоденно, у святкові ті вихідні дні, цілодобово незалежно від погодних умов; передача товару у власність покупця здійснюється на складі продавця, розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова 17, ЗАТ "Полтавський ОЕЗ-Кернел Груп".

Згідно з пунктами 2.5, 2.6 договору датою поставки вважається дата підпису представника покупця на товарно-транспортній накладній продавця, а приймання товару покупцем відбувається на підставі даних терезів відповідача-1.

Пунктами 4.1, 4.2 договору сторони обумовили, що ціна товару та загальна сума договору узгоджується сторонами в специфікаціях на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною договору, а загальна сума цих специфікацій складає суму вартості всіх партій товару, який поставляється за цим договором.

Пунктом 5.1 договору передбачено обов'язок покупця здійснювати 100 % передоплату на протязі двох банківських днів з моменту виставляння продавцем рахунку на оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що згідно з укладеними сторонами специфікаціями від 15.09.2010 N 1 та від 01.01.2011 N 2 ціна товару за договором становила відповідно 264000,00 грн. (1200 тонн за ціною 220,00 грн. (з ПДВ) і 435000,00 грн. (1500 тонн за ціною 290,00 грн. (з ПДВ), тобто загальна сума договору становила 2700 тонн лушпиння соняшнику на 699000,00 грн.

Як вбачається з фактичних обставин справи, і ці обставини також були встановлені судами, згідно з умовами договору відповідач-2 поставив позивачу товар за видатковими накладними за ціною 290,00 грн. за тонну у кількості 283,11 тонни, за ціною 220,00 грн. за тонну у кількості 597,35 тонни.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказував, що з березня 2011 року відповідач відмовився від подальшого виконання умов зазначеного договору, у зв'язку з чим відповідачем-1 було припинено відвантаження товару.

Встановленим за справою обставинам апеляційний суд дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому апеляційний суд правильно виходив з того, що позивач всупереч умовам договору, які передбачені п. 5.1, не здійснив у повному обсязі 100 % передплати за очікуваний товар, що давало відповідачу-2 право подальше відвантаження товару призупинити.

Апеляційний суд, приймаючи нове рішення про відмову у позові, також правильно виходив з того, що вимоги до відповідача-1 були заявлені у справі безпідставно, оскільки цю особу не пов'язували з позивачем ніякі безпосередні зобов'язання.

Доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції під час прийняття судового рішення вимог норм матеріального та процесуального права не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 зі справи N 18/1639/11 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "Полтава-Консалтинг" - без задоволення.

 

Суддя

В. П. Селіваненко

Суддя

І. М. Бенедисюк

Суддя

В. М. Харченко

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали