ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ ПРИ КАБІНЕТІ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від 17 лютого 2012 року N VI/12-571

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В. І., секретаря Комісії Ковбасінської Г. В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г. М., Антипченка В. К., Герасько Л. Ю., Батченка А. Н., Будько Н. Г., Большакова Є. В., Єзерської А. О., Коваль К. П., Руденко Г. А., Луцюка П. С., Дембіцького В. О., Мельнікова О. А., Міщенка В. В., Мультяна В. В., Павлишина Б. Я., Берещенко К. Л., Яроша І. І., Квочака С. Є., Прокопчука В. О., Ромаданової Г. Г., Ковальової О. М., Скотаря А. М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката Мишевського Дмитра Олександровича на рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури N 32-2 від 29 вересня 2011 року, встановила:

До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернувся зі скаргою адвокат Мишевський Дмитро Олександрович на рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури N 32-2 від 29 вересня 2011 року, яким відносно нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців.

У скарзі адвокат зазначає, що він отримав адвокатське свідоцтво в Донецькій обласній кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури і перебуває в регіональному реєстрі адвокатів Донецької області, є членом Адвокатського об'єднання "Донецька обласна колегія адвокатів", вважає, що дисциплінарна справа відносно нього повинна була розглядатися Донецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Крім того, вказує, що рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури N 32-2 від 29 вересня 2011 року є неправильним і по суті.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Руденко Г. А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга адвоката Мишевського Д. О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі скарги Полісадіна Є. О. вбачається, що слідчий Жовтневого РВ ЗГУ Бобков В. В. наполіг на тому, щоб на досудовому слідстві його захисником був саме адвокат Мишевський Д. О., а тому Полісадін Є. О. уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом, та вніс гонорар. Як зазначає Полісадін Є. О., під впливом адвоката він визнав свою провину в тому, чого не робив. 19 липня 2011 року він відмовився від послуг адвоката Мишевського Д. О.

В даному випадку адвокат Мишевський Д. О. використав свої повноваження на шкоду особі - Полісадіна Є. О., так як останній з поради адвоката оговорив себе, визнавши себе винним по епізодам крадіжок, яких не вчиняв. Полісадін Є. О., зрозумівши, що адвокат Мишевський Д. О. діє проти його інтересів, вирішив розірвати угоду про надання правової допомоги з адвокатом.

Сам адвокат Мишевський Д. О. підтвердив своє особисте знайомство із слідчим Жовтневого РВ ЗГУ Бобковим В. В., так як до отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з 2007 року по 2010 рік працював в Жовтневому РВ ЗГУ.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про адвокатуру" передбачено, що при здійсненні своїх професійних обов'язків адвокат зобов'язаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб і не має права використовувати свої повноваження на шкоду особі, в інтересах якої прийняв доручення, та відмовитись від прийнятого на себе захисту підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Правил адвокатської етики, адвокат зобов'язаний надавати правову допомогу клієнтам компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність в урахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта і можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до належного виконання доручення.

Таким чином, прийняте дисциплінарною палатою Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення N 32-2 від 29 вересня 2011 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців відносно адвоката Мишевського Д. О. є законним та повністю відповідає наявним в матеріалах перевірки документам, а доводи адвоката Мишевського Д. О. про скасування такого рішення не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст. ст. 14, 16 Закону України "Про адвокатуру", п. п. 10 - 101, 20 - 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, вирішила:

1. Скаргу адвоката Мишевського Дмитра Олександровича - залишити без задоволення.

2. Рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури N 32-2 від 29 вересня 2011 року, яким відносно нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців, - залишити без змін.

2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявника.

3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

 

Голова Вищої кваліфікаційної
комісії адвокатури

В. І. Висоцький

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали