ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 14 лютого 2011 року

Верховний Суд України у складі: головуючого - Сеніна Ю. Л., суддів - Берднік І. С., Вус С. М., Глоса Л. Ф., Гошовської Т. В., Гриців М. І., Гуля В. С., Гуменюка В. І., Гусака М. Б., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Заголдного В. В., Канигіної Г. В., Кліменко М. Р., Ковтюк Є. І., Колесника П. І., Короткевича М. Є., Коротких О. А., Косарєва В. І., Кривенди О. В., Кривенка В. В., Кузьменко О. Т., Ляшенко Н. П., Маринченка В. Л., Охрімчук Л. І., Панталієнка П. В., Патрюка М. В., Пивовара В. Ф., Потильчака О. І., Прокопенка О. Б., Редьки А. І., Романюка Я. М., Скотаря А. М., Таран Т. С., Терлецького О. О., Тітова Ю. Г., Шаповалової О. А., Шицького І. Б., Яреми А. Г., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів Верховного Суду України від 17 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство (далі - ТОВ НВП) "Земля і Життя", публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Банк Національний кредит", ОСОБА_2, третя особа - ТОВ "Українська комерційна власність", про розірвання іпотечного договору та за позовом ПАТ "Банк Національний кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 вересня 2007 року між ТОВ НВП "Земля і Життя" та акціонерним комерційним банком "Національний кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк Національний кредит", укладено договір про відкриття кредитної лінії, за яким акціонерний комерційний банк "Національний кредит" надав ТОВ НВП "Земля і Життя" кредит, відкривши відновлювальну кредитну лінію у сумі, яка не може перевищувати 14 млн. 500 тис. грн. зі сплатою 18 % річних. У забезпечення зазначеного договору вона (позивачка) передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. За договором від 30 жовтня 2007 року ліміт кредитної лінії збільшено до 15 млн. 500 тис. грн.

31 жовтня 2007 року договором про внесення змін було зменшено вартість застави з 6183333 грн. до 2705080 грн., що призвело до зменшення коефіцієнту забезпечення та збільшення її відповідальності у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, 25 лютого 2008 року було припинено договір іпотеки, що укладений з майновим поручителем - ТОВ "Миколаївтранс", що призвело до зростання боргового тягаря у разі звернення стягнення на предмет іпотеки.

22 квітня 2008 року відповідачі уклали договір про внесення змін до кредитного договору, за яким відсотки за користування кредитом збільшено до 20 %, а відсоткова ставка за неправомірне користування кредитом збільшена до 30 %.

Таким чином ПАТ "Банк Національний кредит" неодноразово підвищувало обсяг її відповідальності як майнового поручителя, не погоджуючи з нею зміни до кредитного договору.

Позивачка просила розірвати договір іпотеки, укладений між нею та ПАТ "Банк Національний кредит".

ПАТ "Банк Національний кредит" звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, посилаючись на те, що зобов'язання за кредитним договором боржниками не виконані.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року, рішення районного суду від 4 червня 2010 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ПАТ "Банк Національний кредит" задоволено частково, постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 17 листопада 2010 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу колегії суддів Верховного Суду України від 17 листопада 2010 року і справу передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права - статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку", що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_1 та представників ПАТ "Банк Національний кредит", Верховний Суд України визнає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить переглянути ухвалу колегії суддів Верховного Суду України від 17 листопада 2010 року, якою було відхилено її касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року.

Для підтвердження підстав, установлених пунктом 1 статті 355 ЦПК України, ОСОБА_1 посилається на ухвали колегії суддів Верховного Суду України від 2 червня 2010 року та 7 липня 2010 року, рішення колегії суддів Верховного Суду України від 26 травня 2010 року, а також на постанови колегії суддів Вищого господарського суду України від 31 березня 2010 року, 2 серпня 2010 року та 13 жовтня 2010 року.

Зазначеними судовими рішеннями судів касаційної інстанції (окрім рішення від 26 травня 2010 року) були скасовані судові рішення про стягнення заборгованості за кредитами та звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права з направленням справ на новий розгляд.

Рішенням колегії суддів Верховного Суду України від 26 травня 2010 року було відмовлено у позові про визнання права власності на предмет іпотеки з тих підстав, що Законом "Про іпотеку" передбачений інший порядок звернення на предмет іпотеки.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не довела про наявність судових рішень суддів касаційної інстанції у випадках, коли ці суди при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшли протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Неоднакове застосування норм процесуального права, а саме таку норму містить частина перша статті 39 Закону України "Про іпотеку", не може бути підставою для задоволення заяви про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктом 1 статті 355 ЦПК України.

Відповідно до статті 3605 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Керуючись статтею 3603 ЦПК України, Верховний Суд України постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів Верховного Суду України від 17 листопада 2010 року відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

 

Головуючий

Ю. Л. Сенін

Судді:

І. С. Берднік

 

С. М. Вус

 

Л. Ф. Глос

 

Т. В. Гошовська

 

М. І. Гриців

 

В. С. Гуль

 

В. І. Гуменюк

 

М. Б. Гусак

 

А. А. Ємець

 

Т. Є. Жайворонок

 

В. В. Заголдний

 

Г. В. Канигіна

 

М. Р. Кліменко

 

Є. І. Ковтюк

 

П. І. Колесник

 

М. Є. Короткевич

 

О. А. Коротких

 

В. І. Косарєв

 

О. В. Кривенда

 

В. В. Кривенко

 

О. Т. Кузьменко

 

Н. П. Ляшенко

 

В. Л. Маринченко

 

Л. І. Охрімчук

 

П. В. Панталієнко

 

М. В. Патрюк

 

В. Ф. Пивовар

 

О. І. Потильчак

 

О. Б. Прокопенко

 

А. І. Редька

 

Романюк Я.М.

 

А. М. Скотарь

 

Т. С. Таран

 

О. О. Терлецький

 

Ю. Г. Тітов

 

О. А. Шаповалова

 

І. Б. Шицький

 

А. Г. Ярема

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали