ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ ПРИ КАБІНЕТІ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від 2 вересня 2011 року N VI/8-283

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Висоцького В. І., заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Єзерської А. О., секретаря Комісії: Ковбасінської Г. В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г. М., Ютовця А. О., Батченка А. Н., Будько Н. Г., Верби М. І., Ізовітової Л. П., Коваль К. П., Луцюка П. С., Маргулян К. Г., Мельнікова О. А., Міщенка В. В., Мультяна В. В., Павлишина Б. Я., Павлової М. А., Яроша І. І., Прокопчука В. О., Ромаданової Г. Г., Сергеєвої С. А., Воротінцевої Т. П., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката Гендіна Олександра Сидоровича на рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури N 23-2 від 27 січня 2011 року "Про закриття дисциплінарного провадження", встановила:

26 квітня 2011 року адвокат Гендін О. С. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури із скаргою на рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури N 23-2 від 27 січня 2011 року про визнання рішення неправомірним.

Адвокат Гендін О. С. вважає неправомірним рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури N 23-2 від 27 січня 2011 року, яким дії адвоката Гендіна О. С. визнані такими, що порушують пункти 1, 3, 5 частини 3 статті 53 Правил адвокатської етики. Дисциплінарна справа з урахуванням багатолітнього стажу роботи у адвокатурі стосовно адвоката Гендіна О. С. закрита. На думку адвоката Гендіна О. С., він під час розгляду кримінальної справи за звинуваченням Коваленка В. А. за частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя не порушував пункти 1, 3, 5 частини 3 статті 53 Правил адвокатської етики, його дії були спрямовані на захист інтересів клієнта, а висловлювання на адресу судді були лише емоційним непогодженням з діями судді Татарінова В. І., вважає правомірними висловлюваннями як заперечення проти незаконних дій судді Татарінова В. І.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Будько Н. Г., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Як встановлено перевіркою, адвокат Гендін О. С. представляв інтереси клієнта Коваленка В. А. під час розгляду кримінальної справи у суді першої інстанції в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя. Виконуючи роботу по захисту інтересів підсудного, адвокат Гендін О. С. висловлював свої заперечення, вказував про упередженість суду у зв'язку з незаконними та необґрунтованими, на його думку, діями судді.

Крім того, адвокат Гендін О. С. звертався з цього приводу, реалізуючи свої процесуальні права зі скаргою на дії судді Татарінова В. І. у Вищу кваліфікаційну комісію суддів, намагаючись своїми заявами та скаргами переконати суд в необхідності повернення до об'єктивного розгляду справи, на що він обіцяв відкликати скаргу на дії головуючого по справі, подану ним у Вищу кваліфікаційну комісію суддів. Всі ці обставини підтверджуються аудіо записами, які знаходяться в матеріалах справи.

Дисциплінарною палатою Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури правильно встановлено в діях адвоката Гендіна О. С. порушення пунктів 1, 3, 5 частини 3 статті 53 Правил адвокатської етики, якими забороняється адвокату проявляти неповагу до суду, припускатись суперечок із судом та висловлювань, що принижують честь та гідність суду або учасників судового процесу, намагатися вплинути на рішення суду поза процесуальними засобами.

При таких обставинах рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є обґрунтованим, висновок зроблено на підставі повно проведеної перевірки зібраних матеріалів, у зв'язку з чим підстави для задоволенні скарги Гендіна О. С. відсутні.

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись статтями 14, 16 Закону України "Про адвокатуру" та пунктами 10, 101, 20 - 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, вирішила:

1. Скаргу адвоката Гендіна Олександра Сидоровича - залишити без задоволення.

2. Рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури N 23-2 від 27 січня 2011 року "Про закриття дисциплінарного провадження" - залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.

4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

 

Голова Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури

В. І. Висоцький

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали