РАДА ЄВРОПИ
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

РІШЕННЯ

Справа "Лучанінова проти України"

(Заява N 16347/02)

9 червня 2011 року

Стислий виклад.

8 вересня 2000 року до Тростянецького районного суду Сумської області було направлено документи про притягнення заявниці до адміністративної відповідальності за стверджуване вчинення нею дрібної крадіжки.

У зв'язку з неодноразовою неявкою заявниці в судові засідання 6 листопада 2000 року розгляд справи було проведено у приміщенні лікарні, де шестирічний онук заявниці проходив лікування.

Засідання проводилося у присутності захисника, призначеного суддею за вимогою заявниці для захисту її інтересів, однак про таке призначення її завчасно повідомлено не було.

В приміщення лікарні, де проводилось судове засідання, крім учасників справи було дозволено зайти двом свідкам.

У той самий день суд визнав заявницю винною у вчиненні дрібної крадіжки та зобов'язав її сплатити штраф у розмірі 51 грн.

За скаргою заявниці на вказану постанову прокурором було внесено протест.

18 червня 2001 року Голова Верховного Суду змінив постанову суду від 6 листопада 2000 року в частині призначеного заявниці стягнення, а саме замінив штраф на зауваження.

До Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) заявниця скаржилась за такими статтями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція): п. 1 та п. 3 (b), (c), (d) статті 6 - щодо несправедливості результату провадження щодо неї, зокрема, вона стверджувала, що провадження не було публічним, що їй не було надано адекватного часу та можливості для підготовки свого захисту, що вона не мала змоги забезпечити явку та допит свідків зі своєї сторони, оскільки її заздалегідь не повідомили про засідання, яке відбулось 6 листопада 2000 року; ст. 13 - щодо відсутності можливості на національному рівні оскаржити рішення суду, що винесене у її справі.

Європейський суд вирішив розглядати скарги заявниці щодо відсутності можливості оскаржити рішення суду у її справі за статтею 2 Протоколу N 7 до Конвенції.

Європейський суд констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції з огляду на те, що спосіб, у який національний суд розглянув справу заявниці, порушив її право на публічний розгляд справи судом.

Європейський суд констатував порушення п. 1 статті 6 у поєднанні з п. 3 (b) і (c) статті 6 Конвенції, оскільки її не було завчасно повідомлено про дату засідання, що мало наслідком відсутність можливості для заявниці підготуватися для участі в розгляді справи та скористатись послугами захисника для підготовки свого захисту.

Європейський суд констатував відсутність порушення статті 2 Протоколу N 7 оскільки правопорушення було незначним і, відповідно, на нього поширюються винятки, зазначені у п. 2 статті 2 Протоколу N 7.

РОЗГЛЯНУВШИ СПРАВУ, СУД ОДНОГОЛОСНО

"1. Оголошує скарги заявниці за пунктом 1 статті 6 Конвенції окремо та у поєднанні з пунктом 3 (b) та (c) статті 6 стосовно стверджуваної несправедливості провадження щодо неї та її скаргу за статтею 2 Протоколу N 7 щодо відсутності процедури оскарження прийнятними, а скаргу за пунктом 3 (d) статті 6 Конвенції неприйнятною;

2. Постановляє, що в цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв'язку з відсутністю публічного судового розгляду в справі заявниці;

3. Постановляє, що в цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у поєднанні з підпунктами (b) і (c) пункту 3 статті 6 Конвенції у зв'язку з тим, що заявниці не було надано можливості підготувати свій захист та ефективно скористатись допомогою захисника;

4. Постановляє, що в цій справі не мало місце порушення статті 2 Протоколу N 7;

5. Постановляє, що

(a) упродовж трьох місяців від дня, коли це рішення стане остаточним відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції, держава-відповідач має виплатити заявниці 3000 (три тисячі) євро з урахуванням будь-якого податку, який може бути стягнуто із зазначеної суми; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(c) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на цю суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, плюс три відсоткові пункти."

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали