НОВОКАХОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

07.06.2011 р.

 Справа N 2117/1-146/11

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючого - судді  Червоненка Д. В., при секретарі - Леоненко С. Г. (за участю прокурора - Шпак С. П., захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілої - ОСОБА_3), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки з/р Комсомольськ Джетигоринського району Кустанайської області, Казахстан, громадянки України, освіта професійно-технічна, розлученої, фізичної особи - підприємця, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, встановив:

Підсудна ОСОБА_4, будучи згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 14.02.2001 року фізичною особою - підприємцем, відповідно до ст. 9 Закону України "Про підприємництво", маючи право укладати з громадянами договори про використання їх праці та будучи зобов'язаною забезпечити умови та охорону праці, її оплату не нижче встановленого мінімального рівня, а також інші соціальні гарантії, включаючи соціальне й медичне страхування та соціальне забезпечення відповідно до чинного законодавства, здійснюючи свою підприємницьку діяльність в магазині "ОСОБА_4 і ОСОБА_4", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 у період з 27 квітня 2009 року по 18 вересня 2009 року, тривало, умисно, керуючись мотивами уникнення зайвих грошових витрат, грубо порушила законодавство про працю за наступних обставин.

Так, 27 квітня 2009 року вона на посаду продавця продовольчих товарів прийняла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка виконувала трудові обов'язки по реалізації напоїв, морозива та інших продуктів харчування біля будівлі магазину "ОСОБА_4 і ОСОБА_4", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 Використовуючи таким чином працю ОСОБА_3 до 18.09.2009 року ОСОБА_4 допустила грубі порушення вимог законодавство про працю, а саме:

- у порушення п. 6 ст. 24 КЗпП України, відповідно до якого додержання письмової форми трудового договору є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою, ОСОБА_4 не уклала трудовий договір з ОСОБА_3 у письмовій формі;

- у порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, відповідно до якої укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника про зарахування працівника на роботу, ОСОБА_4 не оформила наказ чи розпорядження про зарахування ОСОБА_3 на роботу;

- у порушення ст. 241 КЗпП України, відповідно до якої у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання, ОСОБА_4 не зареєструвала трудові відносини з ОСОБА_3 у державній службі зайнятості;

- у порушення ст. 50 КЗпП України, відповідно до якої нормальна тривалість робочого часу працівника не може перевищувати 40 годин на тиждень, ОСОБА_4 надала ОСОБА_3 усну вказівку працювати кожного дня з 08.00 до 20.00 год., внаслідок чого остання за 21 тиждень своєї роботи у ОСОБА_4 14 тижнів працювала 84 годин на тиждень, 6 тижнів - 72 години на тиждень, 1 тиждень - 60 годин;

- у порушення ст. 62 КЗпП України, відповідно до якої надурочні роботи, як правило, не допускаються, ОСОБА_4 постійно залучала ОСОБА_3 до виконання надурочних робіт;

- у порушення ст. 66 КЗпП України, згідно якої працівникам надається перерва для відпочинку і харчування тривалістю не більше двох годин, ОСОБА_4 взагалі не надавала ОСОБА_3 такої перерви;

- у порушення ст. 67 КЗпП України, відповідно до якої при п'ятиденному робочому тижні працівникам надаються два вихідних дні на тиждень, а при шестиденному робочому тижні - один вихідний день, ОСОБА_4 14 тижнів взагалі не надавала ОСОБА_3 вихідних днів;

- у порушення ст. 70 КЗпП України, згідно якої тривалість щотижневого безперервного відпочинку повинна бути не менш як сорок дві години, ОСОБА_4 за весь період роботи ОСОБА_3 жодного тижня не надала останній безперервного відпочинку такої тривалості;

- у порушення ст. 71 КЗпП України, відповідно до якої робота у вихідні дні забороняється, ОСОБА_4 залучала ОСОБА_3 до робіт у вихідні дні;

- у порушення ст. 72 КЗпП України, відповідно до якої робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі, ОСОБА_4 ніяк не компенсувала ОСОБА_3 роботу у вихідні дні;

- у порушення ст. ст. 73, 71 КЗпП України, відповідно до яких робота у святкові дні забороняється, ОСОБА_4 залучала ОСОБА_3 до роботи у святкові дні;

- у порушення ст. 9 Закону України "Про підприємництво", ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до яких підприємець зобов'язаний забезпечити соціальні гарантії, включаючи соціальне забезпечення відповідно до чинного законодавства; страхувальник (роботодавець) зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, ОСОБА_4 не нараховувала, не обчислювала і не сплачувала до Управління Пенсійного фонду у м. Нова Каховка страхові внески на ОСОБА_3;

- у порушення ст. 9 Закону України "Про підприємництво", ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", відповідно до яких підприємець зобов'язаний забезпечити умови та охорону праці, а також інші соціальні гарантії, включаючи соціальне й медичне страхування; роботодавець як страхувальник зобов'язаний своєчасно та повністю нараховувати і сплачувати в установленому порядку страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків, ОСОБА_4 не нараховувала і не сплачувала до Новокаховського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків страхові внески на ОСОБА_3;

- у порушення ст. 9 Закону України "Про підприємництво", ст. 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", відповідно до яких підприємець зобов'язаний забезпечити умови та охорону праці, а також інші соціальні гарантії, включаючи соціальне й медичне страхування; страхувальник зобов'язаний нараховувати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, ОСОБА_4 не нараховувала і не сплачувала до Новокаховського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхові внески на ОСОБА_3.

Вказані грубі порушення законодавства про працю призвели до заподіяння істотної шкоди інтересам ОСОБА_3 у вигляді порушення її конституційних прав, передбачених ст. ст. 43, 45, 46 Конституції України, відповідно до яких кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, кожен, хто працює, має право на відпочинок, громадяни мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, а також порушення її права на пенсійне забезпечення, передбаченого ст. 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а також до не зарахування трудового, пенсійного та страхового стажу ОСОБА_3 за відпрацьований період часу.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково і показала, що з 2001 року вона зареєстрована приватним підприємцем, займається торгівлею продуктами харчування в магазині "ОСОБА_4 і ОСОБА_4", розташованому по АДРЕСА_2. У квітні 2009 року на роботу вона прийняла ОСОБА_3, її робота полягала у виконанні обов'язків продавця продовольчих товарів з виносної холодильної камери, розташованої біля магазина "ОСОБА_4 і ОСОБА_4". ОСОБА_3 приходила в магазин о 08-00 годинні ранку та здійснювала торгівлю протягом дня приблизно до 17-00 - 18-00 години без перерви на обід, проте на робочому місці вона мала можливість обідати. По неділях ОСОБА_3 на роботу не виходила. У ході роботи ОСОБА_3 вела зошит, у який заносила список і вартість переданих їй на реалізацію продуктів, розмір прибутку й залишок товару, а вона практично щодня перевіряла її записи й ставила свій підпис про одержання грошей, отриманих в ході торгівлі. Трудового договору з ОСОБА_3 вона дійсно не укладала та наказу про прийняття на роботу не видавала, оскільки остання працювала іспитовий термін, а трудові відносини вона планувала оформити вже після закінчення іспитового терміну.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених судом в ході судового слідства.

Свідченнями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що 27 квітня 2009 року вона влаштувалась на роботу до приватного підприємця ОСОБА_4. Її робота полягала у виконанні обов'язків продавця продовольчих товарів з виносної холодильної камери біля магазина "ОСОБА_4 і ОСОБА_4". На роботу вона приходила кожного дня о 08-00 годинні ранку та здійснювала торгівлю протягом дня до 20-00 години без перерви на обід. При цьому, при оформленні на роботу письмову трудову угоду з ОСОБА_4 вона не підписувала. Про графік роботи та розмір заробітної плати у неї з ОСОБА_4 була тільки усна домовленість. Вихідні у неї були тільки в ті дні, коли родина ОСОБА_4 виїжджала на море. Робота у вихідні та святкові дні оплачувалась як у звичайні дні, додаткового відпочинку за роботу у ці дні їй не надавалось. В ході роботи вона вела зошит, до якого вносила записи про кількість отриманого товару та суму прибутку за день. Зазвичай праворуч від переліку отриманого товару ОСОБА_4 власноруч робила записи про те, які суми грошей вона отримує від неї на протязі дня і розписувалась у цьому. Під всіма записами вона кожен день писала "пр." (або "проверено") і знову ставила свій підпис. Так вона пропрацювала до 18 вересня 2009 року, а 19 вересня захворіла і на роботу вже не виходила.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_3 практично з дитинства та йому відомо, що влітку 2009 року вона працювала продавцем морозива, безалкогольних напоїв та інших продуктів біля магазину "ОСОБА_4 і ОСОБА_4" по АДРЕСА_2. Там вона стояла з виносною холодильною камерою на куту цього магазину. Олену він бачив зазвичай вранці та ввечері у період з 18-00 до 19-00 години, коли йшов на роботу та повертався додому.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка в ході досудового слідства показала, що знайома з ОСОБА_3 та їй відомо, що у період приблизно з травня по вересень 2009 року остання працювала продавцем морозива, безалкогольних напоїв та інших продуктів біля магазину "ОСОБА_4 і ОСОБА_4" по АДРЕСА_2. Практично кожен день вона проходила повз цей магазин та бачила ОСОБА_3, яка стояла з виносною холодильною камерою. Олену вона бачила у різні дні та у різний час приблизно з 08-00 до 19-30 години. а. с. 75 - 76.

Протоколом виїмки, відповідно до якого 17.02.2010 року у ОСОБА_3 були вилучені оригінали двох зошитів з записами щодо її роботи у ОСОБА_4 а. с. 34.

Документами: двома зошитами, вилученими у ОСОБА_3, у який містяться записи щодо її роботи у ОСОБА_4 у період з квітня по вересень 2009 року. а. с. 35.

Довідкою управління Пенсійного фонду в м. Нова Каховка про те, що ФОП ОСОБА_4 в 2009 році звіти до УПФУ в м. Нова Каховка не надавала, відомості на ОСОБА_3 в системі персоніфікованого обліку відсутні. а. с. 41.

Довідкою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нова Каховка про те, що ФОП ОСОБА_4 страхові внески на найманого працівника ОСОБА_3 до відділення Фонду не перераховувала. а. с. 43.

Довідкою Новокаховської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про те, що ФОП ОСОБА_4 не перебуває на обліку у Фонді і внески нею не сплачувались. а. с. 45.

Довідкою Новокаховського міського центру зайнятості про те, що у центрі зайнятості трудовий договір між ФОП ОСОБА_4 та працівником ОСОБА_3 не реєструвався. а. с. 47.

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 172 КК України - інше грубе порушення законодавства про працю.

При цьому, доводи підсудної стосовно того, що ОСОБА_3 працювала до 18.00 год. і у неділю в неї був вихідний, повністю спростовуються свідченнями потерпілої, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмовими даними зошитів, вилучених у ОСОБА_3, а тому до уваги судом не приймаються.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, її майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено, і вважає за необхідне призначити підсудній покарання в межах санкції інкримінованої їй статті у виді штрафу в доход держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд засудив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в доход держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, залишити щодо ОСОБА_4 без змін до набрання вироком законної сили.

Документи - два зошити, вилучені у ОСОБА_3, залишити у справі (а. с. 35).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

 

Суддя

Д. В. Червоненко

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали