ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 30 листопада 2017 року N XI-020/2017

У справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 18.07.2017 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - Місяця А. П. та Крупнової Л. В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - Котелевської К. В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - Вишаровської В. К., Ульчака Б. І., Приходька О. І., Мельченка В І., Василевської О. А., Чундак М. В., Соботника В. Й., Мягкого А. В., Кострюкова В. І., Чернобай Н. Б., Одновола В. К., Дуліч Т. В., Волчо В. В., Подольної Т. А., Прокопчука О. М., Кравченка А. В., Притули О. Б., Тарасової А. М., Дімчоголо М. І., Дроботущенко Т. О., Усманова М. А., Кузьмінського О. О., розглянувши у відкритому засіданні скарги адвоката ОСОБА_ та ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 18.07.2017 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, встановила:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли скарги адвоката ОСОБА_ та громадянина ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області від 18.07.2017 про закриття дисциплінарної справи відносно ОСОБА_. Згідно з рішенням було визнано факт скоєння ОСОБА_ дисциплінарного проступку та закрито дисциплінарне провадження у зв'язку із закінченням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката.

Скаржник ОСОБА_ не погоджується з оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 18.07.2017 частково. Не заперечує проти закриття справи, однак вважає, що підставою закриття такої є лише закінчення терміну притягнення його до дисциплінарної відповідальності, бо в його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку. Вважає, що КДКА регіону не надала належної оцінки доводам скаржника ОСОБА_, неповно з'ясувала фактичні обставини по справі з огляду на презумпцію невинуватості, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення. При цьому, у рішенні КДКА Одеської області конкретно не зазначено, який саме дисциплінарний проступок скоїв адвокат, які норми закону порушив.

Скаржник ОСОБА_ не погоджується з оскаржуваним рішенням, вказує про наявність поважних причин пропуску терміну на оскарження дій адвоката ОСОБА_ та просить продовжити йому термін на оскарження таких дій.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дуліч Т. В., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за N ___, виданого Одеською обласною КДКА . Адреса робочого місця адвоката - ________.

Встановлено, що 12 листопада 2014 року між ОСОБА_ та адвокатом ОСОБА_ було укладено договір, за умовами якого адвокат представляв інтереси ОСОБА_ в судах всіх інстанцій. На виконання доручення адвокатом ОСОБА_ 13.11.2014 було складено та подано до Ізмаїльського міжрайонного суду Одеської області позовну заяву про стягнення суми боргу за договором позики. Адвокат не заперечує, що саме він підписав позовну заяву, посилаючись на ордер за N ___ від . В подальшому, 10.03.2015 Ізмаїльським міжрайонним судом Одеської області по справі N ___ було постановлено заочне рішення про стягнення на користь ОСОБА_ боргу в розмірі _____ грн.

05 червня 2015 року адвокат ОСОБА_ повідомив свого довірителя ОСОБА_ про рішення суду і останній отримав заочне рішення Ізмаїльського міжрайонного суду Одеської області від 10.03.2015. На стадії апеляційного та касаційного оскарження рішення суду адвокат ОСОБА_ участі не приймав.

Під час розгляду даної справи дисциплінарною палатою КДКА Одеської області було зазначено, що посилання ОСОБА_ на те, що адвокат ОСОБА_ обрав невірний спосіб захисту його прав в суді першої інстанції, частково знайшло своє підтвердження, оскільки зі змісту розписки, яка є у справі, вбачається, що грошові кошти, хоч і позичались в національній валюті - гривні, однак, вказано еквівалент до іноземної валюти (___ доларів США). А, оскільки, на день підписання адвокатом позовної заяви курс долара США складав вже 15 грн 56 коп., то розрахунок повинен був скласти іншу суму, ніж зазначено у позові. А відтак, зроблений адвокатом розрахунок тільки в сумі основного боргу був меншим майже на ___ грн.

Крім того, за результатами перевірки було встановлено, що адвокат ОСОБА_ порушив вимоги статті 26 Правил адвокатської етики (Правила) (в редакції 2012 року), яка зобов'язує адвоката з розумною регулярністю інформувати клієнта про хід виконання доручення і про стан його справи, щоб клієнт міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.

Однак, як вбачається зі скарги ОСОБА_, адвокат ОСОБА_ не ознайомив його з позовною заявою, складеною і поданою 12.11.2014 до Ізмаїльського міжрайонного суду Одеської області. Про те, що суд виніс заочне рішення 10.03.2015, скаржник ОСОБА_ дізнався лише 05.06.2015 і був здивований текстом рішення. А з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що подана адвокатом ОСОБА_ позовна заява в інтересах позивача ОСОБА_ задоволена судом повністю.

Крім того, як вже зазначалось, заочне рішення по цивільній справі Ізмаїльський міжрайонний суд Одеської області постановив 10.03.2015, а свого довірителя адвокат ОСОБА_ повідомив про нього лише 05.06.2015, що є порушенням вимог статті 26 Правил адвокатської етики.

Проте відповідно до вимог частини 2 статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) адвокат може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. ОСОБА_ не надав доказів наявності поважних причин пропуску ним зазначеного у законі річного терміну. Більше того, діюче законодавство не містить норм права, які надають можливість органам адвокатського самоврядування продовжувати строки притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності визначені статтею 35 Закону (Закон N 5076-VI).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України вирішила:

1. Скарги адвоката ОСОБА_ та ОСОБА_ залишити без задоволення.

2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 18.07.2017 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.

4. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів від дня його винесення.

 

Заступник Голови
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

А. П. Місяць

Секретар Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

К. В. Котелевська




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали